大家好，关于为什么金圣叹要腰斩《水浒》很多朋友都还不太明白，今天小编就来为大家分享关于历史冷知识金圣叹的知识，希望对各位有所帮助！
本文目录
为什么金圣叹要腰斩《水浒》
金圣叹腰斩《水浒传》，历来都有争议，是否腰斩，斩得对不对，都没有一致的说法。不过，我认为，金圣叹没有腰斩施耐庵的原著，即便是斩断了《水浒传》，也是斩得对，斩得好！
先简要说说《水浒传》的版本
现在通行的《水浒传》版本，大致有两种：七十回本和一百二十回本，再不然就是依据所谓“天都外臣”百回本，也就是1975版的这个本子。据本人多年研习《水浒传》的心得，认为，其他本子都不对，而唯独金圣叹的七十回本是比较接近施耐庵原笔原意的。
上述所列各种《水浒传》版本，实际上都可以归结到“繁本”之列。繁本又分为“容与堂”、“贯华堂”两大系列，百回本《水浒传》据说（只能说是“据说”）是明嘉靖年间的刻本。而七十回金圣叹批点本，则是依据的不知何年何月刊印，且有伪造嫌疑的贯华堂本。
虽然贯华堂本不知所宗，大有被金圣叹依仗才情肆意砍杀的嫌疑，但是，毕竟经过了金大师之手，自此之后的篡改便不敢胆大妄为了。如果说，一定是金圣叹篡改并腰斩了《水浒传》，那也是明人不做暗事，金圣叹改就改了，斩就斩了，明摆着的事，现在以此底本出版的《水浒传》还算比较老实的遵从了金圣叹的贯华堂本。
容与堂本则不然，据说这部刊印于明万历年间的版本，最早是没有征辽故事的，更没有剿田虎、灭王庆的情节。后来，还有多种版本出世，有的没有征辽，有的没有征田虎，有的则没有征王庆，非常的凌乱。
很显然，七十回后的故事，都是为了《水浒传》的刊印、流行而歪曲了施耐庵原著精神，杜撰出诸多续书。现在的一百二十回本，后五十回已被证实是明代中晚期陆续编加进去的，清代干脆把这些狗尾统一命名为《征四寇》。
以此言之，所有的荣誉堂本《水浒传》都涉嫌造假。那么，贯华堂本是不是很纯正，就是施耐庵的原作呢？
说说“楔子”与“引首”
所谓“楔子”，是贯华堂本《水浒传》，从“试看书林隐处，几多俊逸儒流。”这首开篇词开篇，完整的讲述了“洪太尉误走妖魔”的故事，然后，“楔”出七十个回目，开始梁山好汉的故事，结构非常合理。
荣誉堂本则大不相同，开篇虽然也是与贯华堂本一样的诗词，也讲述了洪太尉误走妖魔的故事，但却有一篇“引首”。这篇“引首”还没讲完洪太尉误走妖魔，便进入第一回”王教头私走延安府，史大郎大闹史家村“，这一回的开篇还在讲洪太尉的事情，显然文本逻辑不对。
以此判断，我认为，贯华堂本比较接近祖本。为什么呢？
《水浒传》是以梁山故事为主线的，108个好汉从龙虎山附魔大殿地窖里放出的妖魔，六十多年后才现身江湖。放出妖魔，妖魔幻化人身，这是两个时空的故事。因为洪太尉误走妖魔，才引发了梁山聚义的事情。也就是说，妖魔被放出，才有后面七十回的故事。贯华堂本说”且住！若真个太平无事，今日开书演义又说著些甚么？看官不要心慌，下文便有一部七十回正书，一百四十句题目“。然后，列出回目，开始正文“王教头私走延安府，九纹龙大闹史家村”。
容与堂本却不管这个，前后六十年的事情编在一个回目中弄，洪太尉放走妖魔的事情没完，就进入下一回了，结构非常不合理。
仅从”楔子“和”引首“判断，我认为贯华堂本的结构更为合理，更符合宋元话本的结构大系。这样讲，金圣叹腰斩《水浒传》是否就有道理了呢？
金圣叹腰斩了《水浒传》狗尾
我认为是腰斩了，但是，他所腰斩的不是《水浒传》，而是乌七八糟的狗尾。
举两个文本例子说明容与堂本的诸多狗尾。
第一，第七十回梁山好汉排座次，大家一齐跟着宋江发誓，要”替天行道“走招安之路。但就在这一回，武松却第一个跳出来反对招安。先且别说这些文字是谁写的，就看武松的表现，就知道《水浒传》从这里开始，就涉嫌伪造了。
武松是梁山好汉中第一个提出招安的人，比宋江还早。而且，也一起参与了梁山替天行道的盟誓。顶天立地，一口脱模一个钉的武二爷却被容与堂者流写成了出尔反尔的小人。这是非常明显的文本逻辑错误，决然不是施耐庵所为。读一读《水浒传》，施耐庵是何等赞赏武二哥，怎么会有这样的文字？
施耐庵写《水浒传》绝对是依据和参照了历史史料，书中很多人物与无数处细节都与历史真实高度契合，或者进行历史真实的挪借、加工。即便是进行艺术改造，但也遵循了基本历史史实，没有偏离历史大线索。
续书《征四寇》有个非常明显的历史性错误，就是征剿方腊与攻打辽国的历史顺序大颠倒。这一点，诸多解读《水浒传》的专家教授为什么就视而不见呢？施耐庵是绝对不会这样写的，明显是后来所续的狗尾巴。
攻打辽国，缘自宋金”海上之盟“，是北宋王朝自取灭亡的重大战略失误，有什么值得夸耀的？续书作者不懂历史，胡编乱造了这么一段比狗尾巴还不如的故事。
书说简短，不再列举续书的荒唐。既然是荒唐，便不是施耐庵的文笔，与金圣叹腰斩没有任何关系。但是，容与堂本在金圣叹之前，谬种流传，金圣叹将容与堂《水浒传》腰斩，好得很！
梁山泊好汉惊恶梦是谁的手笔
容与堂本七十回（这个版本应当是七十一回）之后的故事，绝非施耐庵所写，这是肯定的。但是，如果依贯华堂七十回本，《水浒传》似乎还没有写完啊。后来的故事，施耐庵写没写呢？这个疑问现在已经无法解答了。
假定施耐庵写了，恐怕也早早的被删掉了。据说，施耐庵卒于明洪武三年（1370年），也有说施耐庵活到了明洪武二十七年（1395年）。这个问题对于这个回答并不重要，重要的是，直到明嘉靖年间，《水浒传》才刊行于世，是在施耐庵死后的若干年。这期间，不知经历了多少删改才得以面世啊。如今，这部著作还在被不停的删改，不同的出版社，面对不同的层次，细节就不一样。我手头十几个版本的《水浒传》就能说明问题。
狗尾巴续书令恃才自傲的金圣叹非常不满，一刀斩之而后快，确实大快人心。斩却之后又如何结局呢？最好的办法就是补写一段了。于是，梁山泊好汉惊恶梦就出笼了。
不过，还是有一个疑问。这个恶梦的的确确就是正史上记载的梁山好汉的结局，《宋史·张叔夜传》就说，宋江等三十六人闯荡到海州（今连云港）遭到张叔夜的伏击，先擒获了宋江的副将，无奈之下，宋江率全伙投降。
卢俊义的恶梦所梦到的拿着长弓的、自称为竹林七贤之一的嵇康，写的就是张叔夜。张叔夜，字嵇仲，一个“嵇”字就隐含了张叔夜，正是《宋史》的真实写照。
《水浒传》的恶梦，真的与历史真实很契合。那么，如果施耐庵就此煞尾也没什么不对，恶梦这一段故事，也极有可能就是施耐庵写的。
如果施耐庵写完了全书，因为受限制而早就斩掉了后面的故事，弄了些狗尾巴来接续。这样，金圣叹斩掉后面的内容，就必须把书搞完整了。于是，沿着施耐庵思路，在尊重历史的前提下，编写了这样一段结束情节，也是有可能的。
如果施耐庵就以惊恶梦结束，那么，金圣叹就没有腰斩《水浒传》。
金圣叹不斩我也要斩
总而言之，金圣叹不满续书，斩掉七十回后的故事绝对有可能。如果真的是金圣叹腰斩了续书，这位大才子就值得大大的赞赏了。
在我十几个版本的《水浒传》中，每读到武松反对招安，便愤怒得比读了《荡寇志》还愤怒。在写分析这部巨著文章时，基本上不参考续书——无论是何种样的续书。在我心目中，实际上也斩掉了七十回后的故事。后面几时回的故事不是《水浒传》，金圣叹斩之有理！
为什么金圣叹把水浒传列为六大奇书
《水浒传》是中国四大名著之一，全书描写北宋末年以宋江为首的108位好汉在梁山起义，以及聚义之后接受招安、四处征战的故事。《水浒传》也是汉语文学中最具备史诗特征的作品之、中国历史上最早用白话文写成的章回小说之一。版本众多，流传极广，脍炙人口，对中国乃至东亚的叙事文学都有极其深远的影响。值得注意的是，金圣叹评点《水浒传》，把七十一回以后关于受招安、打方腊等内容删掉，增入卢俊义梦见梁山头领全部被捕杀的情节以结束全书。对于金圣叹腰斩《水浒传》，历来褒贬不一。金圣叹评点《水浒传》版本是最为流行的版本之一，他的评点鞭辟入里，脍炙人口，在小说批评史上占有重要地位。
金圣叹把水浒传与什么并称
金圣叹把《水浒传》和《史记》并称，并对《史记》和《水浒传》作了比较，指出《史记》是“以文运事”，《水浒传》是“因文生事”。
《史记》所处理的是现成的历史事实，作者不能任意改变或虚构，只是用有文采的笔把它写出来，这对作者就构成了限制，作者的艺术才能就体现在对现成的史实的组织和处理上。
而《水浒传》则不然。作者可以根据艺术的需要进行自由的虚构，《水浒传》中的“事”大多不是真实的历史事实，而是作家在概括大量生活现实的基础上按照自己的理想创造出来的。
这种虚构性更可以发挥作者的艺术创造才能。金圣叹将有文学色彩的历史着作和纯粹的艺术作品小说明确地区分开来了。从纯艺术的角度上说，他更推重这种虚构文学
金圣叹说梁山只有三个半好汉
金圣叹的批三国对三国历史还是比较客观的。在三国演义中的108位好汉的定位是比较模糊的，真正的好汉应该具备，大公无私，行侠仗义，惩恶扬善等品质，所以金圣叹总结了三个半好汉，他们是鲁智深，晁盖，史进和朱仝（算半个）。
好了，本文到此结束，如果可以帮助到大家，还望关注本站哦！
